Công ty Đấu giá hợp danh Miền Bắc: Vi phạm quy chế đấu giá tài sản

Nhiều góc khuất trong một phiên đấu giá

Sau nhiều lần đòi lại số tiền đặt trước bất thành, ngày 23/7, anh Nguyễn Đức Hồng, trú tại quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội đã gửi đơn tố cáo tới ông Ngô Anh Tuấn, Giám đốc Sở Tư pháp TP Hà Nội tố cáo Cty Đấu giá hợp danh Miền Bắc vi phạm quy chế đấu giá tài sản; vi phạm Luật Đấu giá tài sản và chiếm đoạt 80 triệu tiền đặt trước của anh Hồng.

Theo trình bày của anh Hồng, tháng 5/2020, Cty Đấu giá hợp danh Miền Bắc đăng thông báo bán đấu giá tài sản của Chi cục THADS huyện Chương Mỹ là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền trên đất tại xã Đông Phương Yên, huyện Chương Mỹ, Hà Nội. Sau khi nắm bắt được thông tin, anh Hồng đã đến văn phòng Cty Đấu giá hợp danh Miền Bắc tại Phòng 814 toà nhà HHB, KĐT Tân Tây Đô, xã Tân Lập, huyện Đan Phượng, Hà Nội để mua hồ sơ và đăng ký tham gia đấu giá tài sản.

Trụ sở văn phòng Công ty CP bán đấu giá miền Bắc

Do không được đưa đi xem và tiếp cận hồ sơ liên quan đến tài sản khiến anh Hồng phải tự đi tìm hiểu về tài sản và không thể nắm bắt đầy đủ thông tin về tài sản. Sau đó, anh Hồng đã nộp 80 triệu tiền đặt trước để đủ điều kiện tham gia phiên đấu giá.

Sáng 26/7, trước thời gian dự kiến phiên đấu giá diễn ra, anh Hồng được ông Nguyễn Tài Hưng, Chủ tịch HĐQT Cty Đấu giá hợp danh Miền Bắc thông báo tài sản này phức tạp, trong nhà có một ngôi mộ và anh Hồng là người duy nhất đủ điều kiện tham gia đấu giá.

Tại đây, ông Nguyễn Tài Hưng hướng dẫn anh Hồng: Một là đấu tiếp và thực hiện một mình. Hai là sẽ tạo điều kiện cho rút và chỉ mất “mỗi bữa cơm trưa”. Bất ngờ bởi thông tin về tài sản cùng với việc ông Hưng có dấu hiệu “vòi vĩnh” trái quy định, anh Hồng đã đề nghị huỷ phiên đấu giá. Tuy nhiên, phiên đấu giá vẫn được tổ chức dưới sự điều hành của Đấu giá viên Lê Đình Bình cùng sự tham gia của bà Nguyễn Thị Phượng, Chấp hành viên Chi cục THADS huyện Chương Mỹ.

Anh Hồng cho rằng, việc Cty Đấu giá hợp danh Miền Bắc và Đấu giá viên Lê Đình Bình cố tình tổ chức phiên đấu giá là vi phạm Quy chế đấu giá tài sản số 107-15/2017/QCĐG-VNAC và Luật Đấu giá tài sản năm 2016, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền là lợi ích hợp pháp của anh Hồng. Anh Hồng lý giải: Tại khoản 3 và 4 Điều 3, Quy chế đấu giá tài sản số 107-15/QCĐG-VNAC đã cụ thể hoá Điều 49 Luật Đấu giá tài sản quy định về đấu giá trong trường hợp chỉ có một người đăng ký tham gia đấu giá: “3. Cuộc đấu giá chỉ được tiến hành khi có từ hai khách hàng trở lên tham gia đấu giá; 4. Trường hợp chỉ có một người đăng ký tham gia đấu giá thì Cty Đấu giá hợp danh Miền Bắc thực hiện thoả thuận với người có tài sản bán đấu giá và người có nhu cầu mua tài sản để thực hiện bán không thông qua đấu giá”.

Theo quy chế trên thì cuộc đấu giá chỉ được tiến hành khi có từ hai khách hàng trở lên và Cty Đấu giá hợp danh Miền Bắc cũng không tiến hành thoả thuận với anh Hồng để bán tài sản không thông qua đấu giá. Anh Hồng đã đề nghị Cty Đấu giá hợp danh Miền Bắc không tổ chức phiên đấu giá theo quy định tại khoản 3 và 4 Điều 3, Quy chế đấu giá tài sản số 107-15/QCĐG-VNAC nhưng không được chấp nhận.

Do Cty Đấu giá hợp danh Miền Bắc vi phạm quy chế nên anh Hồng đã không trả giá, để phiếu trắng và ký tên. Mặc dù, Luật Đấu giá tài sản năm 2016 và Quy chế đấu giá tài sản số 107-15/QCĐG-VNAC không có quy định nào bắt buộc khách hàng phải trả giá và việc anh Hồng không trả giá chỉ là phiếu không hợp lệ và bị truất quyền tham gia đấu giá. Song, tại biên bản đấu giá tài sản ngày 26/6 do Đấu giá viên Lê Đình Bình điều hành đã quy kết anh Hồng vi phạm phạm Luật Đấu giá tài sản, vi phạm quy chế của Cty Đấu giá hợp danh Miền Bắc và bị tước quyền tham gia đấu giá.

Có dấu hiệu chiếm đoạt tiền đặt trước trái luật?

Tại biên bản đấu giá tài sản số 107-15/2017/BBĐG-ĐGVNAC ngày 16/6, anh Hồng đã nêu ý kiến: “Tôi không đồng ý về việc tổ chức buổi bán đấu giá ngày hôm nay vì chỉ có một khách hàng tham gia đấu giá tài sản đã vi phạm vào quy chế bán đấu giá tài sản này. Tôi đề nghị huỷ phiên đấu giá”. Ngày 30/6, bà Nguyễn Thị Phượng, Chấp hành viên Chi cục THADS huyện Chương Mỹ ban hành văn bản số 747/CCTHA yêu cầu Cty Đấu giá hợp danh Miền Bắc tiếp tục thực hiện quy trình đối với việc bán đấu giá tài sản trên theo quy định.

Văn bản số 747/CCTHA do Chi cục thi hành án huyện Chương Mỹ ban hành

Ngày 2/7, ông Nguyễn Tài Hưng, Chủ tịch HĐQT Cty Đấu giá hợp danh Miền Bắc ký văn bản số 35/2020/CV về việc thông báo phiên bán đấu giá tài sản số 107-15/2017/ĐG-VNAC ngày 26/6/2020 không thành. Hai văn bản trên đều không nhắc đến việc anh Hồng bị tịch thu tiền đặt trước. Mặt khác, việc anh Hồng không trả giá không vi phạm khoản 5 Điều 9 và khoản 6 Điều 39, Luật Đấu giá tài sản năm 2016 và cũng không vi phạm các điều khoản được quy định tại khoản 2 Điều 10, Quy chế đấu giá tài sản số 107-15/2017/QCĐG-VNAC quy định về người tham gia đấu giá tài sản không được nhận lại tiền đặt trước.

Văn bản số 35/2020/CV về việc thông báo phiên bán đấu giá tài sản số 107-15/2017/ĐG-VNAC ngày 26/6/2020 không thành

Thế nhưng, từ ngày diễn ra phiên đấu giá đến nay đã hơn tháng trôi qua, anh Hồng đã nhiều lần gọi điện cho ông Hưng để đòi lại tiền cọc nhưng ông Hưng không trả với lý do anh Hồng vi phạm quy chế nên bị tịch thu tiền đặt cọc. “Việc tôi không vi phạm các trường hợp bị tịch thu tiền đặt trước đã được quy định trong Luật Đấu giá tài sản và Quy chế đấu giá tài sản nhưng Cty Đấu giá hợp danh Miền Bắc cố tình không trả lại tiền đắt trước cho tôi theo quy định là vi phạm Luật Đấu giá tài sản và cố ý chiếm đoạt tài sản tài sản của tôi”, anh Hồng trình bày.

Sau nhiều lần anh Hồng yêu cầu ông Hưng ban hành quyết định tịch thu tiền đặt trước nhưng bất thành, chỉ đến khi Sở Tư pháp TP Hà Nội tiếp nhận đơn tố cáo của anh Hồng ngày 23/7 thì đến ngày 24/7, ông Nguyễn Tài Hưng, Chủ tịch HĐQT Cty Đấu giá hợp danh Miền Bắc mới ban hành văn bản số 39/2020/CV thông báo về việc anh Hồng bị mất số tiền đặt trước là 80 triệu nhưng không nêu anh Hồng vi phạm vào điều khoản nào trong Quy chế bán đấu giá tài sản số 107-15/2017/QCĐG-VNAC.

Được biết, sau khi tiếp nhận đơn tố cáo của anh Hồng, Sở Tư pháp TP Hà Nội đang tiến hành xem xét, giải quyết theo quy định của pháp luật.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.