Theo Cổng thông tin điện tử Công an Đà Nẵng, chiều 22/12, Phòng Cảnh sát hình sự, Công an thành phố Đà Nẵng cho biết, tổ công tác của đơn vị vừa phối hợp với Công an phường Thịnh Đán, Thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên tống đạt các quyết định khởi tố bị can, thực hiện lệnh bắt bị can để tạm giam đối với Nguyễn Thị Dung (38 tuổi, trú phường Thịnh Đán, thành phố Thái Nguyên) để tiếp tục điều tra, làm rõ hành vi “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Ngay sau khi tống đạt các quyết định, Tổ công tác đã di lý đối tượng từ tỉnh Thái Nguyên về Đà Nẵng để phục vụ công tác điều tra.
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Tp.Đà Nẵng tống đạt các quyết định đối với Nguyễn Thị Dung.
Trước đó, khoảng tháng 12/2021, biết vợ chồng ông N.V.N. (65 tuổi, trú quận Liên Chiểu, Thành phố Đà Nẵng) có nhu cầu tìm người mang thai hộ nên Dung "nổ" mình có khả năng tìm được người cho trứng và mang thai hộ, sinh con cho vợ chồng ông N. Để có cơ sở thuyết phục, Dung nói trước đây đã từng thực hiện được cho nhiều người nên ông N. đồng ý.
Theo đề nghị của Dung, chi phí giai đoạn đầu tìm người cho trứng, thuốc kích trứng, hút trứng, làm phôi là 150 triệu đồng. Ngày 17/12/2021, ông N. chuyển khoản trước cho Dung số tiền 18 triệu đồng.
Ngày 22/1/2022, Dung thông báo tìm được người cho trứng tên là C.T.H. (25 tuổi, trú huyện Phúc Thọ, Thành phố Hà Nội), các thủ tục liên quan được thực hiện tại bệnh viện. Theo yêu cầu của Dung, ngày 24/1/2022, ông N. chuyển tiếp 82 triệu đồng.
Tháng 2/2022, ông N. đi cùng Dung đến Thái Nguyên để thực hiện các bước tiến hành cấy phôi. Lần này, ông N. chuyển tiếp cho Dung 50 triệu đồng tiền mặt. Ngày 12/2/2022, Dung thông báo được 6 phôi tốt và nuôi tiếp 2 phôi, yêu cầu ông N. chuyển vào tài khoản do Dung chỉ định số tiền 118,5 triệu đồng, nói là chi phí để sàng lọc và nuôi phôi.
Về phần Dung, sau khi thỏa thuận việc mang thai hộ giúp ông N., Dung gặp C.T.H. để làm thủ tục, thỏa thuận giá là 380 triệu đồng. Tuy nhiên, sau khi đến bệnh viện làm thủ tục kích trứng nhưng trứng không đạt yêu cầu nên chỉ đưa cho H. khoảng 90 triệu đồng. Dung tiếp tục liên hệ thêm 2 người phụ nữ khác để thực hiện "hợp đồng" nhưng đều không có kết quả.
Sau khi tìm người cho trứng không thành công, Dung dừng việc này lại nhưng không thông báo sự thật cho ông N. mà nói dối mọi việc đang tiến triển thuận lợi. Đến tháng 8/2022, Dung thông báo việc cấy phôi vào người mang thai hộ thành công và mang thai được 3 tháng. Dung yêu cầu ông N. ra Thái Nguyên gặp người mang thai và cùng đến siêu âm tại một cơ sở khám tư nhân thì cho kết quả thai nhi là con trai. Sau đó, Dung thường xuyên nhắn tin cập nhật tình hình sức khỏe thai nhi, gửi hình ảnh kết quả siêu âm để ông N. tin tưởng, nhiều lần chuyển tiền theo yêu cầu.
Khoảng tháng 10/2022, tình cờ ông N. phát hiện Dung có nhiều dấu hiệu nghi vấn nên đã hỏi Dung thì đối tượng cam kết nếu đứa trẻ sinh ra làm xét nghiệm AND không phải con của ông N. thì sẽ trả lại tiền.
Ngày 7/2/2023, Dung thông báo người mang thai hộ đã sinh con, tuy nhiên khi lấy mẫu xét nghiệm AND thì kết quả không cùng huyết thống với ông N. Mặc dù không thực hiện đúng như cam kết nhưng toàn bộ số tiền hơn 1 tỷ đồng nhận của ông N., Dung đã sử dụng đầu tư tiền ảo và thua hết.
